Comparer les estimations d’effets issues d’essais contrôlés randomisés et d’études observationnelles – Cochrane

Les chercheurs et organisations font souvent référence à des preuves issues d’essais contrôlés randomisés (ECR) afin de déterminer l’efficacité d’un traitement ou d’une intervention dans des conditions idéales, tandis que des études de type observationnel sont utilisées pour mesurer l’efficacité d’une intervention dans un contexte non-expérimental et « plus réel ». Parfois, les résultats d’ECR et d’études observationnelles portant sur les mêmes question peuvent obtenir des résultats différents. Cette revue cherche à établir si ces différences dans les résultats sont liées au type d’étude en lui-même, ou à d’autres caractéristiques des études.

Cette revue résume les résultats de revues méthodologiques comparant les résultats d’études observationnelles à des essais randomisés portant sur les mêmes questions, ainsi que des revues méthodologiques comparant les résultats de différents types d’études observationnelles.

Les principaux objectifs de la revue sont d’évaluer l’impact de la conception des études — sur le choix de l’inclusion d’ECR par rapport à des études observationnelles (par ex. des études de cohorte et des études cas-témoin) sur les mesures de l’effet estimé, et étudier les variables méthodologiques qui pourraient expliquer toute différence.

Nous avons effectué des recherches dans plusieurs bases de données électroniques et dans les références bibliographiques des articles pertinents afin d’identifier des revues systématiques conçues comme des revues méthodologiques ayant pour objectif de comparer les estimations de l’ampleur de l’effet quantitatif mesurant l’efficience ou l’efficacité des interventions dans des essais cliniques par rapport à des études observationnelles ou à différents plans d’études observationnelles. Nous avons évalué les risques de biais des revues incluses.

Nos résultats apportent peu de preuves indiquant des différences significatives au niveau de l’estimation de l’effet entre les études observationnelles et les ECR, indépendamment de la conception spécifique des études observationnelles, de l’hétérogénéité, de l’inclusion d’études pharmacologiques, ou des ajustements des scores de propension. Des facteurs autres que le plan d’étude per se, doivent être pris en compte lorsque les motifs d’un désaccord entre les résultats d’ECR et d’études observationnelles sont analysés.

Conclusions des auteurs:

Nos résultats portant sur l’ensemble des revues (ROR combiné de 1,08) sont très similaires aux résultats rapportés par les revues réalisées d’une manière semblable. Par conséquent, nous avons obtenu des conclusions similaires ; en moyenne, il existe très peu de preuves indiquant des différences significatives au niveau de l’estimation de l’effet entre les études observationnelles et les ECR, indépendamment de la conception observationnelle spécifique des études, de l’hétérogénéité, ou de l’inclusion d’études portant sur des interventions pharmacologiques. Des facteurs autres que le plan d’étude en lui-même, doivent être pris en compte lors de l’exploration des motifs d’un désaccord entre les résultats d’ECR et d’études observationnelles. Nos résultats soulignent le fait qu’il est important pour les auteurs de revues de prendre en compte non seulement la conception des études, mais aussi le niveau d’hétérogénéité dans des méta-analyses d’ECR ou d’études observationnelles. Une meilleure compréhension de la manière dont ces facteurs ont une influence sur les effets des études pourrait permettre d’obtenir des estimations représentatives de l’efficacité réelle.

Lire le résumé complet…
Notes de traduction:

Traduction réalisée par Martin Vuillème et révisée par Cochrane France

Source : Comparer les estimations d’effets issues d’essais contrôlés randomisés et d’études observationnelles | Cochrane

Print Friendly, PDF & Email

Laisser un commentaire