Is COVID-19 A Hoax ?

Traduction automatique :

Les vérificateurs de faits et les responsables officiels des médias accusent quiconque suggère que  » COVID est un canular  » d’être des négationnistes du COVID, des théoriciens du complot et de montrer un mépris impitoyable pour les vies prétendument perdues à cause de la maladie.

Lorsque Piers Corbyn s’est adressé à une foule à Liverpool en octobre de l’année dernière, le Liverpool Echo a rapporté ses propos comme suit:

Ce virus Covid-19 est un canular. Il y avait peut-être quelque chose en Chine, était-ce la même chose, était-ce une arme biologique, qui sait. Mais il a été utilisé pour déclencher la prise de pouvoir la plus monstrueuse que le monde ait jamais vue.

Il remettait en question le récit officiel qui nous avait été donné à propos du COVID-19, déclarant ouvertement son doute sur son origine et la nature de la maladie. Cependant, le sens de son argumentation était politique. Le « canular » auquel faisait référence Piers Corbyn était l’exploitation du COVID-19 pour justifier la prise et la centralisation du pouvoir politique autoritaire.

En réponse à cette allégation, l’Echo a rapporté:

 Le discours de M. Corbyn est intervenu deux jours après la mort du frère du maire de Liverpool, Joe Anderson, à la suite d’une bataille contre le grave Covid-19.

Hier, ECHO a également rapporté la mort de la légende de la musique de Liverpool, Hambi Haralambous, qui a posté un avertissement à ses amis Facebook à la fin du mois de septembre.

Le message comprenait une photo de lui dans son lit d’hôpital portant un casque de ventilation en forme de bulle, connecté à une alimentation en oxygène et à une gamme d’équipements médicaux, à côté du simple avertissement: « À tous mes amis Facebook qui pensent que Covid est un canular. Pensez de nouveau. »

L’insinuation est évidente: en suggérant que COVID-19 était un « canular », Piers Corbyn, et tous ceux qui étaient d’accord avec lui, ne respectaient pas la mémoire de ceux qui sont morts « avec » COVID. Cet argument déploie un certain nombre d’erreurs logiques, les deux plus évidentes étant l’ appel à l’émotion et l’ homme de paille .

Au lieu d’un argument rationnel, les médias grand public s’appuyaient sur des images puissantes et du chagrin. Leur intention était de provoquer une réponse émotionnelle chez le lecteur. Ils ont ensuite faussement allégué qu’en interrogeant COVID-19, Piers Corbyn et la foule rassemblée ne respectaient pas les vies perdues. C’était une tentative de revendiquer la supériorité morale.

L’utilisation de telles techniques de propagande semble avoir été délibérée et calculée. Ils ont été conçus pour arrêter la considération logique des arguments, augmentant les chances que l’allégation fondamentale d’une prise de pouvoir politique soit rejetée par le lecteur comme impensable , obscène ou insulte dégoûtante ; pour créer une fausse croyance basée sur l’émotion plutôt que sur le rationalisme.

Le chargement péjoratif du «canular» pose un problème important pour les critiques qui tentent de toucher un public plus large. Quiconque remet en question les verrouillages et les preuves statistiques ou scientifiques, censées éclairer la politique, peut alors être accusé de refus de COVID . C’est un autre terme chargé qui exploite l’ appel à l’ erreur émotionnelle . L’allusion à la négation de l’Holocauste est évidente.

Appel à l’autorité

Collectivement, cette litanie d’erreurs logiques, déployées sans cesse par les médias grand public, aboutit au mensonge central de l’ appel à l’autorité . Nous ne devons pas remettre en question ce que le gouvernement et les autorités sanitaires mondiales nous disent sur le COVID-19. Nous devons leur faire confiance car les autorités ont une compréhension particulière et profonde de la réalité: une que nous devons tous apprécier. L’interrogation de l’autorité est devenue hérétique.

Malgré les apparences, la science entourant le COVID-19 n’est pas réglée et la profession médicale n’est pas du même avis. Le gouvernement a sélectionné un petit groupe de conseillers scientifiques et a ignoré tous les autres courants d’opinion scientifique et médicale. Leur compréhension de la vérité n’est pas meilleure que celle des autres.

Il existe des raisons valables de demander si le COVID-19 existe et nous les explorerons dans cet article. Nous le faisons parce que ni la certitude ni le consensus ne sont un principe fondamental de la science et de la raison.

Le SRAS-Cov-2 a-t-il été isolé?

Il y a eu beaucoup de discussions sur l’isolement ou non du SRAS-CoV-2. L’argument avancé par les critiques est que, à moins que quelque chose ne puisse être séparé d’un autre matériel génétique, sous sa forme purifiée, on ne peut pas dire qu’il a été isolé .

Image au microscope électronique à transmission d'un isolat du premier cas américain de COVID-19, anciennement connu sous le nom de 2019-nCoV. Image au microscope électronique à transmission d’un isolat du premier cas américain de COVID-19, anciennement connu sous le nom de 2019-nCoV.

S’il n’a pas été isolé pour étude, comment son existence indépendante peut-elle être établie? Si l’existence du SRAS-CoV-2 ne peut être établie, où cela laisse-t-il COVID-19?

Les gens se sont efforcés de souligner que les postulats de Koch n’ont pas été respectés pour le SRAS-CoV-2. Celles-ci décrivent les conditions à remplir pour qu’une relation causale entre un micro-organisme et une maladie puisse être établie:

(1) Le micro-organisme doit être trouvé chez des individus malades mais pas en bonne santé;

(2) Le micro-organisme doit être cultivé à partir de l’individu malade;

(3) L’inoculation d’un individu sain avec le micro-organisme cultivé doit récapituler la maladie;

(4) Le micro-organisme doit être isolé de nouveau de l’individu inoculé et malade et apparié au micro-organisme d’origine.

Robert Koch, aux côtés de Louis Pasteur et Joseph Lister, sont considérés comme les fondateurs de la théorie des germes . Ceci décrit le concept selon lequel la maladie est causée par des micro-organismes envahissants. C’est la base de la médecine allopathique moderne et occidentale .

La théorie des germes considère le corps humain comme un système biologique non infecté qui doit être défendu contre les attaques extérieures. Si des microorganismes (germes – virus) envahissent le système, ils doivent être détruits.

Notre système immunitaire naturel ne peut pas toujours faire cela, ce qui entraîne des maladies qui peuvent parfois être mortelles. La médecine doit intervenir, soit en protégeant le système contre les agressions (souvent à l’aide de vaccins), soit en détruisant l’envahisseur (médicaments, chirurgie, radiothérapie, chimiothérapie etc.)

Robert KochRobert Koch

Robert Koch en est venu à croire que sa première condition n’était pas valide après avoir découvert un choléra et une typhoïde asymptomatiques . Cela a conduit certains à suggérer que les postulats de Koch ne comptent pas et que ceux qui demandent si le COVID-19 existe sont des idiots pour avoir suggéré qu’ils devraient le faire. Riant de bon cœur de la vénération de la science du XIXe siècle et se réjouissant des progrès accomplis depuis lors, ils ne parviennent pas à offrir une meilleure définition de la causalité elle-même.

Qu’est-ce que la maladie?

Nous avons tellement avancé qu’il n’y a même pas de définition formelle largement acceptée de la maladie, et encore moins de ce qui la cause. Cependant, de l’ Encyclopedia Britannica, nous avons:

Maladie , tout écart nuisible par rapport à l’état structurel ou fonctionnel normal d’un organisme, généralement associé à certains signes et symptômes et différant par nature d’une blessure physique.

Un symptôme est un changement physique ou psychologique qui peut être observé. Cela peut être ressenti par la personne infectée, par exemple la toux sèche associée au COVID-19, ou cela peut être quelque chose d’imperceptible, comme une croissance tumorale indolore.

Un signe est la preuve potentielle de quelque chose. Un test RT-PCR positif est un signe que vous êtes ou avez été infecté par le SRAS-CoV-2. Cela ne signifie pas que vous avez COVID-19. Un médecin devrait tenir compte à la fois des signes et des symptômes pour poser un diagnostic.

Cela remet en question le concept de maladie asymptomatique. La médecine moderne dépiste généralement les maladies sans symptômes; dépistage précoce du cancer par exemple. Cependant, ce dépistage recherche des signes d’une maladie potentielle pas nécessairement la maladie elle-même, bien que cela puisse également être présent. Des inquiétudes ont été soulevées quant au fait que cela entraîne un sur-diagnostic chez les personnes subissant des traitements à haut risque pour une maladie dont elles ne sont pas atteintes.

Les symptômes du COVID-19 ne sont pas uniques. Le NHS les répertorie comme suit:

  • une température élevée
  • une nouvelle toux continue
  • une perte ou une modification de votre odorat ou de votre goût

La plupart des personnes atteintes du SRAS-Cov-2 présentent au moins un de ces symptômes.

Un seul de ces symptômes, qui pourrait être attribuable à pratiquement n’importe quelle maladie respiratoire, infection bactérienne, allergie ou même pollution de l’air, est censé être suffisant pour qu’un médecin soupçonne au moins le COVID-19. Lorsqu’il est combiné avec un test positif, sur la base des preuves disponibles, un diagnostic de COVID-19 semble probable.

Peut-être que Robert Koch était trop pressé pour abandonner son premier postulat. Certes, il est très difficile de voir comment on peut dire que quelqu’un a une maladie en se basant uniquement sur les signes. Pourtant, c’est exactement ainsi que le COVID-19 a été attribué dans un nombre inconnu de «cas» présumés.

Les postulats de Koch mis à jour

En 1937, avec la nouvelle science émergente de la virologie, Thomas M Rivers a offert une nouvelle version des postulats de Koch . Les postulats modifiés de Rivers exigeaient que les conditions suivantes soient remplies pour prouver qu’un virus causait une maladie:

1. Isolement du virus de l’hôte malade

2. Culture de virus dans les cellules hôtes

3. Preuve de filtrabilité

4. Produire la même maladie chez l’hôte

5. Réisolement du virus

6. Détection d’une réponse immunitaire spécifique au virus

Cela était nécessaire car un virus ne pouvait pas répondre aux critères de Koch. Les virus sont incapables de se répliquer en dehors d’une cellule hôte ou dans tout milieu neutre. L’isolement, comme le suggère Koch, n’est donc pas possible pour un virus.

Thomas M RiversThomas M Rivers

Au fur et à mesure que la science progressait, avec les révélations d’ADN de Watson et Crick en 1953, d’autres modifications ont été apportées à la preuve démontrant la causalité virale d’une maladie. En 1996, Fredricks et Relman ont publié une mise à jour des postulats de Rivers pour l’âge de l’ADN viral:

1. Une séquence d’acide nucléique appartenant à un pathogène putatif doit être présente dans la plupart des cas de maladie infectieuse. Les acides nucléiques microbiens doivent être trouvés de préférence dans les organes ou sites anatomiques macroscopiques connus pour être malades, et non dans les organes dépourvus de pathologie.

2. Moins ou pas de copies de séquences d’acides nucléiques associées à des agents pathogènes devraient se produire dans les hôtes ou les tissus sans maladie.

3. Avec la résolution de la maladie, le nombre de copies des séquences d’acide nucléique associées aux agents pathogènes devrait diminuer ou devenir indétectable. En cas de rechute clinique, l’inverse devrait se produire.

4. Lorsque la détection de séquence est antérieure à la maladie, ou que le nombre de copies de séquence est en corrélation avec la gravité de la maladie ou de la pathologie, l’association séquence-maladie est plus susceptible d’être une relation causale.

5. La nature du microorganisme déduite de la séquence disponible doit être compatible avec les caractéristiques biologiques connues de ce groupe d’organismes.

6. Les corrélats tissulaires-séquence devraient être recherchés au niveau cellulaire: des efforts devraient être faits pour démontrer l’hybridation in situ spécifique de la séquence microbienne à des zones de pathologie tissulaire et à des micro-organismes visibles ou à des zones où les micro-organismes sont présumés être localisés.

7. These sequence-based forms of evidence for microbial causation should be reproducible.

Modern science appears to have moved us a long way from the proof of causality suggested by Koch to the far less categorical possibilities offered by Fredricks and Relman. Science rarely deals in certainty and new evidence must be accounted for. This tends to shift it towards greater complexity.

Nonetheless, we shouldn’t assume that added uncertainty necessarily moves us closer to the truth. Especially when fundamental concepts, such as causality for a disease, have alternative explanations.

Again, Has SARS-Cov-2 Been Isolated?

It wasn’t critics of the COVID-19 narrative who started the debate about claimed « isolation. » Following the World Health Organisation’s (WHO’s) classification of COVID-19 (2019-nCoV renamed COronaVIrus Disease 2019), their laboratory testing guidance said:

The etiologic agent [causation for the disease] responsible for the cluster of pneumonia cases in Wuhan has been identified as a novel betacoronavirus, (in the same family as SARS-CoV and MERS-CoV) via next generation sequencing (NGS) from cultured virus or directly from samples received from several pneumonia patients.

In the WHO’s Novel Coronavirus 2019-nCov Situation Report 1, they noted:

The Chinese authorities identified a new type of coronavirus, which was isolated on 7 January 2020……On 12 January 2020, China shared the genetic sequence of the novel coronavirus for countries to use in developing specific diagnostic kits.

The WHO were claiming that the SARS-CoV-2 virus had been isolated and they gave the impression that genetic sequences were identified from the isolated sample. Diagnostic kits were subsequently calibrated to test for this virus and distributed globally. However, the WHO also stated:

Working directly from sequence information, the team developed a series of genetic amplification (PCR) assays used by laboratories.

The Wuhan scientists developed their genetic amplification assays from « sequence information » not from an isolated sample of any virus. The WHO cited their work as proof of isolation. Yet it was the Wuhan research scientists themselves who stated:

The association between 2019-nCoV and the disease has not been verified by animal experiments to fulfil the Koch’s postulates to establish a causative relationship between a microorganism and a disease. We do not yet know the transmission routine of this virus among hosts.

They had pieced the SARS-CoV-2 genome together by matching fragments (nucleotide sequences) with other, previously discovered, genetic sequences. Using de novo assembly, they subsequently employed quantitative PCR (RT-qPCR) to sequence 29,891-base-pair (bp) that collectively shared a 79.6% sequence match to SARS-CoV. As they found more than 29,000 bp the genome was considered complete.

Le SRAS-CoV (SARS-CoV-1) a été découvert en 2003 à Hong Kong par des scientifiques qui ont étudié 50 patients atteints du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS). Ils ont prélevé des échantillons sur deux de ces patients et mis au point trente cultures clonées dans des cellules hépatiques de singe foetal. L’analyse a révélé qu’il y avait du matériel génétique «d’origine inconnue» dans l’un de ces trente échantillons clonés.

L’équipe de Hong Kong a examiné ce matériel inconnu et a trouvé une correspondance de 57% avec le coronavirus bovin et le virus de l’hépatite murine. Ils ont conclu qu’il devait appartenir à la famille des Coronaviridae. Les chercheurs ont déclaré:

Les amorces de détection du nouveau virus ont été conçues pour la détection par RT-PCR de ce génome de coronavirus humain associé à la pneumonie dans des échantillons cliniques. Sur les 44 échantillons de nasopharynx disponibles auprès des 50 patients atteints du SRAS, 22 présentaient des preuves d’ARN de coronavirus humain associé à la pneumonie.

Alors que tous les patients de Hong Kong ont reçu un diagnostic de symptômes du SRAS, seulement la moitié d’entre eux ont été testés positifs pour le virus SARS-CoV-1. À ce jour, nous ne savons pas pourquoi l’autre moitié ne l’a pas fait.

Avec une correspondance de séquence de 57% avec un coronavirus connu, 43% du matériel génétique du SRAS-CoV-1 était introuvable. Le nouveau génome a ensuite été enregistré sous le numéro d’ accès GenBank AY274119 .

Le Centre de contrôle et de prévention des maladies de Wuhan et le Centre clinique de santé publique de Shanghai ont publié le génome du SRAS-CoV-2 sous le numéro d’ accès Genbank MN908947.1. Il s’agissait d’une correspondance de séquence génétique de 79,6% avec une correspondance de séquence génétique de 57% d’un bêtacoronavirus suspecté trouvé dans l’un des trente échantillons clonés prélevés sur deux patients à Hong Kong en 2003.

C’était la base de l’affirmation de l’OMS selon laquelle le SRAS-CoV-2 a été isolé le 7 janvier 2020.

L’ isolement n’a pas la séparation moyenne mais le séquençage génomique, et l’équipe de Wuhan qui a mené les recherches ont été les premiers à souligner que Koch Postulats n’a pas été atteint pour le SRAS-CoV-2, ce qui rend le rejet ricanant des critiques connexes non scientifique plutôt absurde .

Drosten à la rescousse

L’OMS a ensuite utilisé un article publié par Corman Drosten et al comme base de leur protocole RT-qPCR pour la détection et le diagnostic du 2019-nCoV . Cela a défini les tests de RT-PCR utilisés dans le monde entier pour détecter le SARS-CoV-2 dans les échantillons testés. De nombreux scientifiques considèrent que l’article de Corman Drosten est si pauvre qu’ils ont demandé son retrait immédiat de la publication.

Parmi le déluge de critiques, y compris un manque apparent d’examen par les pairs, aucune utilisation de contrôles négatifs et l’absence notable de toute procédure opérationnelle standard, les scientifiques ont observé:

Le premier et majeur problème est que le nouveau Coronavirus SARS-CoV-2… est basé sur des séquences in silico (théoriques), fournies par un laboratoire en Chine, car à l’époque ni matériel de contrôle du SRAS infectieux («vivant») ou inactivé -CoV-2 ni ARN génomique isolé du virus étaient à la disposition des auteurs. À ce jour, aucune validation n’a été effectuée par les auteurs sur la base de virus SARS-CoV-2 isolés ou de leur ARN complet.

Sur la base de Corman Drosten et al , les protocoles OMS suivants définissent les courtes séquences nucléotidiques censées spécifier les fragments génétiques utilisés comme amorces et sondes dans la RT-PCR SARS-CoV-2. Jusqu’à la récente évolution vers les dispositifs à écoulement latéral, le nombre de cas présumés était presque exclusivement basé sur ces tests.

Christian DrostenChristian Drosten

Le test RT-PCR était censé permettre d’identifier la signature génétique du virus dans les communautés du monde entier. Les scientifiques qui ont critiqué l’article de Cormen Drosten ont déclaré:

[Les amorces et les sondes] doivent être spécifiques du gène cible que vous souhaitez amplifier .. pour le diagnostic du virus, au moins 3 paires d’amorces doivent détecter 3 gènes viraux (de préférence aussi éloignés que possible dans le génome viral)… Bien que le Corman-Drosten l’article décrit 3 amorces, ces amorces ne couvrent qu’environ la moitié du génome du virus… Par conséquent, même si nous obtenons trois signaux positifs .. dans un échantillon, cela ne prouve pas la présence d’un virus.

Ce concept de spécificité n’est pas partagé par l’Organisation mondiale de la santé. Les directives de test de l’OMS . pour l’état SARS-CoV-2:

An optimal diagnosis consists of a NAAT [nucleic acid amplification test ] with at least two genome-independent targets of the SARS-CoV-2; however, in areas where transmission is widespread, a simple single-target algorithm can be used … One or more negative results do not necessarily rule out the SARS-CoV-2 infection.

When a team of Moroccan researchers investigated the epidemiology of Moroccan cases of SARS-CoV-2 they found that just 9% tested positive for three genes, 18% were positive for two and 73% percent for just one. Although, reliant upon the WHO protocols, an unknown number may have been positive for none.

L’OMS n’exige pas la détection de trois ou même deux gènes viraux, un est très bien. En fait, un résultat négatif est toujours considéré comme un indicateur possible de l’infection par le SRAS-CoV-2. La répétition des tests est encouragée, vraisemblablement jusqu’à ce qu’un test positif soit renvoyé.

Étant donné que Karry Mullis, l’inventeur du test PCR, a déclaré que sa technologie pouvait «trouver presque n’importe quoi chez n’importe qui» et que «cela ne vous dit pas que vous êtes malade», des tests répétés sont susceptibles de fournir un résultat positif à terme. . Les numéros de cas COVID-19 du gouvernement britannique sont en fait le nombre déclaré de tests positifs. Leur régime de test est adapté des protocoles de l’OMS et de ses directives. Cela seul fournit un doute scientifique suffisant pour se demander si ces chiffres sont plausibles. Ce n’est pas la seule raison.

BLAST It!

Lorsque les chercheurs de la revue médicale espagnole D-Salud ont fait passer les séquences de nucléotides spécifiées par l’OMS via l’ outil de recherche d’alignement local de base (BLAST), qui permet une comparaison avec les séquences de nucléotides publiées stockées par la base de données génétique des National Institutes of Health (NIH) des États-Unis ( appelé GenBank), ils ont découvert que les protocoles de l’OMS correspondaient à de nombreuses séquences microbiennes et fragments génétiques de chromosomes humains.

Par exemple, une recherche BLAST de la séquence vitale RdRp SARS-CoV-2 a révélé quatre-vingt-dix-neuf chromosomes humains avec une correspondance d’identité de séquence de 100% et une centaine de microbes correspondants, avec une correspondance d’identité de séquence de 100%. L’Orf1ab (gène E) a renvoyé quatre-vingt-dix résultats avec une correspondance d’identité de séquence à 100% avec les chromosomes humains. Une recherche microbienne de la cible pour le gène SARS-CoV-2 E a trouvé quatre-vingt-douze microbes avec une correspondance à 100%.

Les soi-disant marqueurs génétiques uniques du SRAS-CoV-2, enregistrés dans les protocoles de l’OMS, ne sont pas du tout uniques; trouver littéralement n’importe quoi dans n’importe qui . Cela ne signifie pas que le SRAS-CoV-2 est absent, mais cela jette un doute considérable sur le processus. En effet, tout le concept de virus peut être remis en question.

Théorie du terrain

Tout comme Koch, Pasteur et Lister peuvent être considérés comme les esprits formateurs derrière la théorie des germes , Claude Bernard et Antoine Bechamp ont proposé un modèle de maladie entièrement différent appelé théorie du terrain . Plutôt que de voir les germes (bactéries, champignons, archées et virus – ou le microbiote) comme des menaces extérieures à repousser, Bechamp et Bernard les considéraient comme faisant partie de la physiologie humaine.

La théorie du terrain est farouchement ridiculisée par l’orthodoxie scientifique et l’establishment médical allopathique. Avec une industrie pharmaceutique et de la santé mondiale valant des milliards de dollars, basée sur l’idée que les virus et autres microbiotes attaquent les gens, cela n’est peut-être pas surprenant. Cependant, la science dominante moderne semble inévitablement ajouter du poids à la théorie du terrain.

Les recherches menées par les scientifiques qui ont participé au projet du National Institute of Health sur le microbiome humain (HMP) ont révélé que seulement 43% de notre corps est constitué de cellules humaines . Les 57% restants sont du microbiote, plus communément appelé germes (à ne pas confondre avec les cellules germinales ). Les chercheurs du HMP ont déclaré:

On estime que les micro-organismes qui vivent à l’intérieur et sur les humains (connus sous le nom de microbiote) sont plus nombreux que les cellules somatiques et germinales humaines d’un facteur dix. Ensemble, les génomes de ces symbiotes microbiens (définis collectivement comme le microbiome) fournissent des traits dont les humains n’avaient pas besoin pour évoluer seuls. Si les humains sont considérés comme un composite de cellules microbiennes et humaines, le paysage génétique humain comme un agrégat des gènes du génome humain et du microbiome, et les caractéristiques métaboliques humaines comme un mélange de traits humains et microbiens, alors l’image qui émerge fait partie d’un supra-organisme humain.

Les germes font partie intégrante de notre physiologie, comme l’ont soutenu Bechamp et Bernard. En fait, ils semblent être la partie dominante.

Si plus de la moitié de notre physiologie est constituée de germes, il est difficile de comprendre comment ils peuvent être considérés simplement comme des menaces envahissantes. Au sein de notre virome (qui fait partie de notre microbiome), les virus en particulier semblent se chiffrer en milliers de milliards .

Étant donné que le domaine de la virologie a apparemment étudié moins de 1% de ces virus, il semble remarquable que les quelques virus qui nécessitent des traitements médicamenteux se trouvent juste au sein de cette petite minorité d’agents pathogènes connus. Vraisemblablement, les 99% restants sont tous bénins.

Effet cytopathique

Bechamp et Bernard pensaient que les microbes (germes) étaient pléomorphes (capables de s’adapter physiquement – de se transformer – en fonction de leur environnement). Ils les considéraient comme une composante vitale de la physiologie et non comme des menaces extérieures.

Ils ont émis l’hypothèse que leur morphologie dépendait du terrain du corps humain. Leur forme et leur fonction étaient considérées comme une réponse à la condition de l’hôte humain. Là où ce terrain était déséquilibré (toxiotique), peut-être en raison d’une mauvaise alimentation ou de poisons environnementaux, les germes (y compris les virus – bien qu’ils ne les connaissaient pas à l’époque) pouvaient déclencher les processus cataboliques (de désintégration) des cellules. Les virologues modernes appellent cela l’effet cytopathique.

Ainsi, une bonne santé était considérée comme une question de prévention bien plus que de guérison. Une bonne nutrition, un approvisionnement en eau propre, un environnement sans pollution, une forme physique générale, une santé psychologique et spirituelle étaient considérés comme plus importants dans la lutte contre les maladies que la destruction des microorganismes parasites. Bien que les germes (tels que les virus) exacerbent et contribuent aux effets cytopathiques (mort cellulaire), c’est l’état toxiotique du terrain (conditions), et non le germe, qui a provoqué cette cascade potentiellement mortelle.

D’autres preuves à l’appui de la théorie du terrain peuvent être trouvées dans les dossiers de santé publique. Les vaccins illustrent le modèle allopathique car on dit qu’ils constituent une barrière contre les virus envahissants. Pourtant, une étude de 1977 du Département de sociologie de Boston a révélé que plus de 90% des énormes améliorations de la santé publique aux États-Unis se sont produites avant 1950 – avant l’utilisation généralisée des vaccins.

Les améliorations de l’assainissement, de la sécurité de l’eau, de l’alimentation, des revenus et de l’accès aux services sont de loin les facteurs les plus importants. L’étude a estimé que 1% à 3,5% des améliorations pouvaient être directement attribuées aux interventions médicales allopathiques, dont la vaccination n’était qu’une facette.

Une étude réalisée en 2000 par l’Université John Hopkins et le Center for Disease Control (CDC) a corroboré ces résultats:

… La vaccination ne tient pas compte des baisses impressionnantes de mortalité observées dans la première moitié du siècle… près de 90% de la baisse de la mortalité par maladie infectieuse chez les enfants américains s’est produite avant 1940, alors que peu d’antibiotiques ou de vaccins étaient disponibles.

D’énormes réductions de la maladie et de la mortalité ont eu lieu au cours de cette période, qui n’avaient pas grand-chose à voir avec les progrès de la médecine allopathique. Les théoriciens du terrain suggèrent que l’inégalité et la privation engendrent des maladies, non pas parce que les agents pathogènes s’infectent dans les bidonvilles, mais parce que les gens s’infectent dans les bidonvilles.

Le Dr Rudolph Virchow , le célèbre père de la pathologie moderne, était fermement opposé à la théorie des germes de Koch, Pasteur et Lister. Il considérait la maladie comme un problème politique, avec ses racines fermement dans l’inégalité des chances et la pauvreté qui en résulte. Il a déclaré: « La médecine est une science sociale et la politique n’est rien d’autre que la médecine à grande échelle. » Ce ne sont peut-être pas seulement les sociétés pharmaceutiques et les prestataires de soins de santé qui ont un intérêt direct dans le rejet total de la théorie du terrain.

Il est également vrai de souligner, cependant, que ceux qui croient en l’importance du terrain attaquent souvent la théorie des germes. Peut-être que cette approche contradictoire ne parvient pas à apprécier les forces et les faiblesses relatives des deux modèles de maladies. Bien que la vérité soit absolue, nous n’avons pas beaucoup de chance de la découvrir avec l’ego et le déni des preuves bloquant le chemin.

Le COVID-19 est-il un canular?

Pour soupçonner que Covid-19 est une « supercherie » est de ne pas rejeter l’impact réel des événements des douze derniers mois ont eu sur les familles à travers le Royaume – Uni. Il est clair que des milliers de personnes sont mortes et ces décès ont été attribués à une maladie respiratoire appelée COVID-19.

Personne qui critique la base de preuves du COVID-19 ne le nie , et ils ne rejettent certainement pas la douleur ressentie par les endeuillés.

Jusqu’à la fin du 19e siècle, les gens mouraient assez régulièrement de «consommation». Ce n’est que lors du développement de la théorie des germes que l’on s’est rendu compte qu’il s’agissait de la tuberculose.

Koch, Pasteur et Lister ne manquaient pas de respect aux vies perdues à cause de la consommation en remettant en question la nature de la maladie. Ils examinaient les preuves médicales et scientifiques et formaient des théories scientifiques basées sur ces observations.

C’est là que réside le problème pour quiconque remet en question le récit officiel du COVID-19. Nous vivons à une époque où l’enquête rationnelle elle-même est attaquée. Il semble que remettre en question la validité du COVID-19 soit verboten. Pourtant, il y a clairement des raisons justifiables de le faire.

La fausse indignation morale des médias traditionnels, des vérificateurs de faits et des «démystificateurs» professionnels est un mécanisme de défense et une technique de propagande. Il n’est pas conçu pour combattre les affirmations d’un groupe relativement restreint de sceptiques; son but semble être d’empêcher le groupe beaucoup plus large de personnes quelque peu sceptiques d’examiner les preuves.

 

Vous pouvez en savoir plus sur le travail de Iain sur In This Together .

Article original :

Fact checkers and official media talking heads accuse anyone who suggests that « COVID is a hoax » of being COVID deniers, conspiracy theorists and of exhibiting a callous disregard for lives allegedly lost to the disease.

When Piers Corbyn addressed a crowd in Liverpool in October last year, the Liverpool Echo reported his words as follows:

This Covid-19 virus is a hoax. There may have been something around in China, was it the same thing, was it a bio-weapon, who knows. But it was used to unleash the most monstrous power-grab the world has ever seen.

He was questioning the official narrative we have been given about COVID-19, openly declaring his doubt about both its origin and the nature of the disease. However, the thrust of his argument was political. The « hoax » Piers Corbyn was referring to was the exploitation of COVID-19 to justify the seizure and centralisation of authoritarian political power.

In response to this allegation, the Echo reported:

 Mr Corbyn’s speech came two days after the brother of Liverpool Mayor Joe Anderson died following a battle with severe Covid-19.

Yesterday the ECHO also reported the death of Liverpool music legend Hambi Haralambous, who posted a warning to his Facebook friends at the end of September.

The post included a photo of him in his hospital bed wearing a bubble-like ventilation helmet, connected to an oxygen supply and an array of medical equipment, alongside the simple warning: « To all my Facebook friends who think Covid is a hoax. Think again. »

The insinuation is obvious: in suggesting that COVID-19 was a « hoax », Piers Corbyn, and all those who agreed with him, were disrespecting the memory of those who have died « with » COVID. This argument deploys a number of logical fallacies, the two most obvious being appeal to emotion and the strawman.

Instead of a rational argument, mainstream media were relying upon powerful imagery and sorrow. Their intention was to illicit an emotional response in the reader. They then falsely alleged that by questioning COVID-19, Piers Corbyn and the gathered crowd were disrespecting the lives lost. This was an attempt to claim moral superiority.

The use of such propaganda techniques seems to have been deliberate and calculated. They were designed to stop logical consideration of the arguments, increasing the chance that the core allegation of a political power grab would be discarded by the reader as unthinkable, obscene or a disgusting slur; to create a false belief based upon emotion rather than rationalism.

The pejorative loading of « hoax » presents a significant problem for critics who are trying to reach a wider audience. Anyone who questions lockdowns and the statistical or scientific evidence, supposedly informing policy, can then be accused of COVID denial. This is another loaded term which exploits the appeal to emotion fallacy. The allusion to Holocaust denial is obvious.

Appeal to Authority

Collectively, this litany of logical fallacies, incessantly deployed by mainstream media, culminate in the central falsehood of appeal to authority. We must not question what government and global health authorities tell us about COVID-19. We must trust them because the authorities have a special and profound grasp of reality: one we must all appreciate. Questioning authority has become heretical.

Despite appearances, the science surrounding COVID-19 is not settled and the medical profession are not all of one mind. The government have selected a small band of scientific advisors and have ignored every other strand of scientific and medical opinion. Their grasp of the truth is no better than anyone else’s.

There are valid reasons to ask if COVID-19 exists and we will explore them in this article. We do so because neither certainty nor consensus is a core principle of science and reason.

Has SARS-Cov-2 Been Isolated?

There has been a considerable amount of discussion about the isolation, or not, of SARS-CoV-2. The argument proposed by critics is that unless something can be separated from other genetic material, in its purified form, it cannot be said to have been isolated.

Transmission electron microscopic image of an isolate from the first U.S. case of COVID-19, formerly known as 2019-nCoV. Transmission electron microscopic image of an isolate from the first U.S. case of COVID-19, formerly known as 2019-nCoV.

If it hasn’t been isolated for study how can its independent existence be established? If the existence of SARS-CoV-2 can’t be established, then where does that leave COVID-19?

People have been at pains to point out that Koch’s Postulates have not been met for SARS-CoV-2. These describe the conditions that must be met in order for a causative relationship between a microorganism and a disease to be established:

(1) The microorganism must be found in diseased but not healthy individuals;

(2) The microorganism must be cultured from the diseased individual;

(3) Inoculation of a healthy individual with the cultured microorganism must recapitulated the disease;

(4) The microorganism must be re-isolated from the inoculated, diseased individual and matched to the original microorganism.

Robert Koch, alongside Louis Pasteur and Joseph Lister, are considered the founders of germ theory. This describes the concept that disease is caused by invading microorganisms. It is the basis for modern, western allopathic medicine.

Germ Theory views the human body as an uninfected biological system that must be defended against external attack. Should microorganisms (germ – viruses) invade the system, then they need to be destroyed.

Our natural immune system can’t always do this, resulting in disease that can sometimes be fatal. Medicine must intervene, either by protecting the system against attack (often using vaccines) or by destroying the invader (drugs, surgery, radiation, chemotherapy etc.)

Robert KochRobert Koch

Robert Koch came to believe that his first condition wasn’t valid after he discovered claimed asymptomatic cholera and typhoid. This has led some to suggest that Koch’s postulates somehow don’t count and that those who ask if COVID-19 exists are idiots for suggesting they should. Laughing heartily at the veneration of 19th century science and exulting in how far we have advanced since then, they fail to offer a better definition of causality themselves.

What is Disease?

We have advanced so far that there isn’t even a widely accepted formal definition of disease, let alone what causes it. However from the Encyclopedia Britannica we have:

Disease, any harmful deviation from the normal structural or functional state of an organism, generally associated with certain signs and symptoms and differing in nature from physical injury.

A symptom is some physical or psychological change which can be observed. This may be experienced by the infected person, for example the dry cough associated with COVID-19, or it could be something imperceptible, such as painless tumour growth.

A sign is the potential evidence of something. A positive RT-PCR test is a sign that you are, or have been in the past, infected with SARS-CoV-2. It doesn’t mean you have COVID-19. A doctor would need to consider both signs and symptoms to make a diagnosis.

This questions the concept of asymptomatic disease. Modern medicine commonly screens for disease without symptoms; early screening for cancer for example. However, this screening is looking for signs of a potential diseased not necessarily the disease itself, though that may also be present. Concerns have been raised that this results in over-diagnosis with people undergoing high risk treatments for a disease they don’t have.

COVID-19 symptoms are hardly unique. The NHS list them as:

  • a high temperature
  • a new, continuous cough
  • a loss or change to your sense of smell or taste

Most people with SARS-Cov-2 have at least one of these symptoms.

Just one of these symptoms, which could be attributable to practically any respiratory illness, bacterial infection, allergy or even air pollution is supposedly sufficient for a doctor to at least suspect COVID-19. When combined with a positive test then, based upon the available evidence, a diagnosis of COVID-19 seems likely.

Perhaps Robert Koch was too hasty to abandon his first postulate. Certainly it is very hard to see how anyone can be said to have a disease based upon signs alone. Yet that is exactly how COVID-19 has been attributed in an unknown number of alleged « cases ».

Koch’s Postulates Updated

In 1937, with the new emerging science of virology, Thomas M Rivers offered a new version of Koch’s Postulates. Rivers’ amended postulates required that the following conditions be met to prove a virus caused a disease:

1. Isolation of virus from diseased host

2. Cultivation of virus in host cells

3. Proof of filterability

4. Produce same disease in host

5. Re-isolation of virus

6. Detection of a specific immune response to virus

This was necessary because a virus could not possibly meet Koch’s criteria. Viruses are incapable of replication outside of a host cell or in any neutral medium. Isolation, as suggested by Koch, is therefore not feasible for a virus.

Thomas M RiversThomas M Rivers

As science progressed, with the DNA revelations of Watson and Crick in 1953, further amendments were made to the proof demonstrating viral causation of a disease. In 1996 Fredricks and Relman published an update of Rivers Postulates for the viral DNA age:

1. A nucleic acid sequence belonging to a putative pathogen should be present in most cases of an infectious disease. Microbial nucleic acids should be found preferentially in those organs or gross anatomic sites known to be diseased, and not in those organs that lack pathology.

2. Fewer, or no, copies of pathogen-associated nucleic acid sequences should occur in hosts or tissues without disease.

3. With resolution of disease, the copy number of pathogen-associated nucleic acid sequences should decrease or become undetectable. With clinical relapse, the opposite should occur.

4. When sequence detection predates disease, or sequence copy number correlates with severity of disease or pathology, the sequence-disease association is more likely to be a causal relationship.

5. The nature of the microorganism inferred from the available sequence should be consistent with the known biological characteristics of that group of organisms.

6. Tissue-sequence correlates should be sought at the cellular level: efforts should be made to demonstrate specific in situ hybridization of microbial sequence to areas of tissue pathology and to visible microorganisms or to areas where microorganisms are presumed to be located.

7. These sequence-based forms of evidence for microbial causation should be reproducible.

Modern science appears to have moved us a long way from the proof of causality suggested by Koch to the far less categorical possibilities offered by Fredricks and Relman. Science rarely deals in certainty and new evidence must be accounted for. This tends to shift it towards greater complexity.

Nonetheless, we shouldn’t assume that added uncertainty necessarily moves us closer to the truth. Especially when fundamental concepts, such as causality for a disease, have alternative explanations.

Again, Has SARS-Cov-2 Been Isolated?

It wasn’t critics of the COVID-19 narrative who started the debate about claimed « isolation. » Following the World Health Organisation’s (WHO’s) classification of COVID-19 (2019-nCoV renamed COronaVIrus Disease 2019), their laboratory testing guidance said:

The etiologic agent [causation for the disease] responsible for the cluster of pneumonia cases in Wuhan has been identified as a novel betacoronavirus, (in the same family as SARS-CoV and MERS-CoV) via next generation sequencing (NGS) from cultured virus or directly from samples received from several pneumonia patients.

In the WHO’s Novel Coronavirus 2019-nCov Situation Report 1, they noted:

The Chinese authorities identified a new type of coronavirus, which was isolated on 7 January 2020……On 12 January 2020, China shared the genetic sequence of the novel coronavirus for countries to use in developing specific diagnostic kits.

The WHO were claiming that the SARS-CoV-2 virus had been isolated and they gave the impression that genetic sequences were identified from the isolated sample. Diagnostic kits were subsequently calibrated to test for this virus and distributed globally. However, the WHO also stated:

Working directly from sequence information, the team developed a series of genetic amplification (PCR) assays used by laboratories.

The Wuhan scientists developed their genetic amplification assays from « sequence information » not from an isolated sample of any virus. The WHO cited their work as proof of isolation. Yet it was the Wuhan research scientists themselves who stated:

The association between 2019-nCoV and the disease has not been verified by animal experiments to fulfil the Koch’s postulates to establish a causative relationship between a microorganism and a disease. We do not yet know the transmission routine of this virus among hosts.

They had pieced the SARS-CoV-2 genome together by matching fragments (nucleotide sequences) with other, previously discovered, genetic sequences. Using de novo assembly, they subsequently employed quantitative PCR (RT-qPCR) to sequence 29,891-base-pair (bp) that collectively shared a 79.6% sequence match to SARS-CoV. As they found more than 29,000 bp the genome was considered complete.

SARS-CoV (SARS-CoV-1) was discovered in 2003 in Hong Kong by scientists who studied 50 patients with severe acute respiratory syndrome (SARS). They took samples from two of these patients and developed thirty cloned cultures in fetal monkey liver cells. Analysis revealed that there was genetic material of « unknown origin » in one of these thirty cloned samples.

The Hong Kong team examined this unknown material and found a 57% match to bovine coronavirus and murine hepatitis virus. They concluded it must be from the Coronaviridae family. The researchers stated:

Primers for detecting the new virus were designed for RT-PCR detection of this human pneumonia-associated coronavirus genome in clinical samples. Of the 44 nasopharyngeal samples available from the 50 SARS patients, 22 had evidence of human pneumonia-associated coronavirus RNA.

While all of the Hong Kong patients were diagnosed with symptoms of SARS only half of them tested positive for the SARS-CoV-1 virus. To date, we don’t know why the other half didn’t.

With a 57% sequence match to known coronavirus, 43% of the genetic material in SARS-CoV-1 was unaccounted for. The new genome was then registered as GenBank Accession No. AY274119.

The Wuhan Centre for Disease Control and Prevention and the Shanghai Public Health Clinical Centre published the SARS-CoV-2 genome as Genbank Accession No. MN908947.1. It was a 79.6% genetic sequence match to a 57% genetic sequence match of a suspected betacoronavirus found in one of thirty cloned samples taken from two patients in Hong Kong in 2003.

This was the basis for the WHO’s claim that SARS-CoV-2 was isolated on 7 January 2020.

Isolation did not mean separation but rather genomic sequencing, and the Wuhan team that conducted the research were the first to point out that Koch’s Postulates hadn’t been met for SARS-CoV-2, rendering the sneering rejection of related criticisms as unscientific rather absurd.

Drosten to the Rescue

The WHO then used a paper published by Corman Drosten et al as the basis for their RT-qPCR protocol for detection and diagnostics of 2019-nCoV. This defined the RT-PCR tests used the world over to detect SARS-CoV-2 in tested samples. Many scientists consider the Corman Drosten paper to be so poor they have requested its immediate withdrawal from publication.

Among the deluge of criticisms, including an apparent lack of peer review, no use of negative controls and the notable absence of any standard operational procedure, the scientists observed:

The first and major issue is that the novel Coronavirus SARS-CoV-2 … is based on in silico (theoretical) sequences, supplied by a laboratory in China, because at the time neither control material of infectious (« live ») or inactivated SARS-CoV-2 nor isolated genomic RNA of the virus was available to the authors. To date no validation has been performed by the authorship based on isolated SARS-CoV-2 viruses or full length RNA thereof.

Based on Corman Drosten et al, the subsequent WHO protocols define the short nucleotide sequences which are supposed to specify the genetic fragments used as primers and probes in the SARS-CoV-2 RT-PCR. Until the recent move towards Lateral Flow Devices, alleged case numbers were almost exclusively based upon these tests.

Christian DrostenChristian Drosten

The RT-PCR test was supposed to enable the genetic signature of the virus to be identified in communities around the world. The scientists who criticised the Cormen Drosten paper stated:

[Primers and probes] must be specific to the target-gene you want to amplify..for virus diagnostics at least 3 primer pairs must detect 3 viral genes (preferably as far apart as possible in the viral genome) … Although the Corman-Drosten paper describes 3 primers, these primers only cover roughly half of the virus’ genome … Therefore, even if we obtain three positive signals..in a sample, this does not prove the presence of a virus.

This concept of specificity is not shared by the World Health Organisation. The WHO’s test guidelines. for SARS-CoV-2 state:

An optimal diagnosis consists of a NAAT [nucleic acid amplification test ] with at least two genome-independent targets of the SARS-CoV-2; however, in areas where transmission is widespread, a simple single-target algorithm can be used … One or more negative results do not necessarily rule out the SARS-CoV-2 infection.

When a team of Moroccan researchers investigated the epidemiology of Moroccan cases of SARS-CoV-2 they found that just 9% tested positive for three genes, 18% were positive for two and 73% percent for just one. Although, reliant upon the WHO protocols, an unknown number may have been positive for none.

The WHO do not require the detection of three or even two viral genes, one is fine. In fact a negative result is still considered a possible indicator of SARS-CoV-2 infection. The repeating of tests is encouraged, presumably until a positive test is returned.

Given that Karry Mullis, the inventor of the PCR test, stated that his technology could « find almost anything in anybody, » and that « it doesn’t tell you that you are sick, » repeated testing is likely to provide a positive result eventually. The UK government’s COVID-19 case numbers are actually their claimed number of positive tests. Their testing regime is adapted from the WHO protocols and its guidelines. This alone provides sufficient scientific doubt to question if these numbers are plausible. It is not the only reason.

BLAST It!

When the researchers from the Spanish medical journal D-Salud ran the WHO’s specified nucleotide sequences through the Basic Local Alignment Search Tool (BLAST), which allows a comparison with published nucleotide sequences stored by the U.S. National Institutes of Health (NIH) genetic database (called GenBank), they found the WHO protocols matched numerous microbial sequences and genetic fragments of human chromosomes.

For example, a BLAST search for the vital RdRp SARS-CoV-2 sequence revealed ninety-nine human chromosome with a 100% sequence identity match and one hundred matched microbes, with a 100% sequence identity match. The Orf1ab (E gene) returned ninety results with a 100% sequence identity match to human chromosomes. A microbial search of the target for the SARS-CoV-2 E gene found ninety-two microbes with a 100% match.

The so called unique genetic markers for SARS-CoV-2, recorded in the WHO protocols, are not unique at all; literally finding anything in anybody. This does not mean that SARS-CoV-2 is absent but it casts considerable doubt on the process. Indeed the whole concept of viruses can be questioned.

Terrain Theory

Just as Koch, Pasteur and Lister can be seen as the formative minds behind germ theory so Claude Bernard and Antoine Bechamp proposed an entirely different model of disease called terrain theory. Rather than seeing germs (bacteria, fungi, archaea & virus – or the microbiota) as external threats to be repelled, Bechamp and Bernard considered them to be part of human physiology.

Terrain theory is fiercely ridiculed by scientific orthodoxy and the allopathic medical establishment. With a global pharmaceutical and healthcare industry worth trillions of dollars, based upon the idea that viruses and other microbiota attack people, perhaps that isn’t surprising. However modern mainstream science appears to be unavoidably adding some weight to terrain theory.

Research by the scientists who participated in the National Institute of Health Human Microbiome Project (HMP) discovered that only 43% of our bodies consist of human cells. The other 57% are microbiota, more commonly called germs (not to be confused with germ cells). Researchers from the HMP stated:

The microorganisms that live inside and on humans (known as the microbiota) are estimated to outnumber human somatic and germ cells by a factor of ten. Together, the genomes of these microbial symbionts (collectively defined as the microbiome) provide traits that humans did not need to evolve on their own. If humans are thought of as a composite of microbial and human cells, the human genetic landscape as an aggregate of the genes in the human genome and the microbiome, and human metabolic features as a blend of human and microbial traits, then the picture that emerges is one of a human supra-organism.

Germs are very much part of our physiology, just as Bechamp and Bernard contended. In fact, they appear to be the dominant part.

If more than half of our physiology is comprised of germs it is difficult to understand how they can be considered simply as invading threats. Within our virome (which is part of our microbiome), viruses in particular appear to number in the trillions.

Given that the field of virology has apparently studied less than 1% of these viruses it seems remarkable that the few viruses that necessitate drug treatments just happen to be within this small minority of known pathogens. Presumably the other 99% are all benign.

Cytopathic Effect

Bechamp and Bernard thought that microbes (germs) were pleomorphic (capable of physically adapting – morphing – to suit their environment). They considered them to be a vital component of physiology and not external threats.

They hypothesised that their morphology was dependent upon the terrain of the human body. Their form and function was seen as response to the condition of the human host. Where that terrain was unbalanced (toxiotic), perhaps due to poor diet or environmental poisons, germs (including viruses – although they didn’t know of them at the time) could start the catabolic (disintegration) processes of cells. Modern virologists call this the cytopathic effect.

Thus good health was seen as being much more about prevention than cure. Good nutrition, a clean water supply, a pollution free environment, general fitness, psychological and spiritual health were considered more important in combating disease than destroying parasitic microorganisms. While germs (such as viruses) were still seen to exacerbate and contribute towards cytopathic effects (cell death) it was the toxiotic state of the terrain (conditions), not the germ, that instigated this potentially fatal cascade.

Further evidence seemingly supporting terrain theory can be seen in the public health records. Vaccines exemplify the allopathic model as they are said to be a barrier against invading viruses. Yet a 1977 study by the Boston Department of Sociology found that more than 90% of the huge improvements in U.S public health occurred prior to 1950 — before the widespread use of vaccines.

Improvements in sanitation, water security, diet, income and access to services, were found to be by far the most significant factors. The study estimated that as little as 1% to 3.5% of the improvements could be directly attributed to allopathic medical interventions, of which vaccination were but one facet.

A 2000 study by John Hopkins University and the Center for Disease Control (CDC) corroborated these findings:

… vaccination does not account for the impressive declines in mortality seen in the first half of the century … nearly 90% of the decline in infectious disease mortality among US children occurred before 1940, when few antibiotics or vaccines were available.

Huge reductions in disease and mortality occurred during this period that had little to do with allopathic medical advances. Terrain theorists suggest that inequality and deprivation breed disease, not because pathogens fester in slums but because people fester in slums.

Dr Rudolph Virchow, the renowned father of modern pathology was strongly opposed to the germ theory of Koch, Pasteur and Lister. He saw disease as a political issue, with its roots firmly in inequality of opportunity and resultant poverty. He said « Medicine is a social science, and politics is nothing else but medicine on a large scale.” Perhaps it isn’t only pharmaceutical corporations and healthcare providers who have a vested interest in the total rejection of terrain theory.

It is equally true to point out, though, that those who believe in the importance of the terrain often attack germ theory. Perhaps this adversarial approach fails to appreciate the relative strengths and weaknesses in both disease models. While the truth is absolute, we don’t have much chance of discovering it with ego and the denial of evidence blocking the path.

Is COVID-19 a Hoax?

To suspect that COVID-19 is a « hoax » is not to dismiss the very real impact the events of the past twelve months have had on families across the UK. Clearly many thousands have died and those deaths have been attributed to a respiratory disease called COVID-19.

No one who criticises the evidence base for COVID-19 is denying that, and they are certainly not dismissing the pain felt by the bereaved.

Until the late 19th century people quite regularly died of « consumption. » It wasn’t until the development of germ theory that it was realised that this was Tuberculosis.

Koch, Pasteur and Lister weren’t disrespecting the lives lost to consumption by questioning the nature of disease. They were examining the medical and scientific evidence and forming scientific theories based upon those observations.

Herein lies the problem for anyone who questions the official COVID-19 narrative. We are living in a time where rational inquiry itself is under attack. It seems that to question the validity of COVID-19 is verboten. Yet clearly, there are justifiable reasons for doing so.

The fake moral outrage of the mainstream media, fact checkers and professional « debunkers, » is a defence mechanism and a propaganda technique. It isn’t designed to combat the claims of a relatively small group of sceptics; its purpose seems to be to stop the much larger group of somewhat sceptical people looking at the evidence.

 

You can read more of Iain’s work at In This Together.

Source : Is COVID-19 A Hoax? | UK Column

Print Friendly, PDF & Email

Laisser un commentaire