Olivier Galland est sociologue, spécialiste de la jeunesse. Il a codirigé une grande enquête sur la radicalité des lycéens, lancée à la suite des attentats de 2015. Au sein de celle-ci, il a mené le volet consacré à la radicalité religieuse, sans aucun doute le plus polémique. Au terme de cette étude, publiée ce mercredi aux PUF, sous le titre de la Tentation radicale, le chercheur dresse un sombre tableau de la jeunesse musulmane. Il pointe le traditionalisme des convictions religieuses de ces lycéens, ainsi que leur antilibéralisme. Selon les résultats du sociologue, les musulmans sont les jeunes les plus tolérants face à la violence religieuse. Pour lui, la radicalité religieuse s’explique moins par des facteurs économiques et sociaux que par un «effet islam».
D’après votre enquête, les lycéens musulmans formeraient une jeunesse «à part»…
C’est en effet l’une de nos conclusions majeures, qui montre une forte évolution par rapport à des travaux antérieurs qui jusqu’à présent faisaient autorité. Je pense par exemple à une enquête de Michèle Tribalat, menée dans les années 90. Elle était optimiste sur ce qu’on appelait à l’époque «l’assimilation culturelle». Elle observait une tendance au rapprochement entre les normes, les valeurs et les pratiques des jeunes d’origine étrangère et celles des jeunes de la population majoritaire. Nous constatons au contraire une divergence, et l’existence d’un clivage culturel entre les jeunes musulmans et leurs camarades. Pour eux, la religion domine le monde séculier : c’est ce que nous avons appelé «l’absolutisme religieux» (1). Cette conception de la religion est liée à un antilibéralisme culturel, que nous avons mesuré avec plusieurs questions, dont une porte sur l’homosexualité : les jeunes musulmans sont plus nombreux que les autres à ne pas y voir une façon normale de vivre sa sexualité. Cela ne veut pas dire, évidemment, que tous sont ultraradicaux ni que ce sont des terroristes en puissance. Notre enquête ne traite absolument pas du passage à l’acte. Nous cherchons, en revanche, à comprendre le degré de pénétration d’idées plus ou moins radicales chez les lycéens et à l’expliquer.
Vous avez enquêté auprès de 7 000 jeunes, dans quatre régions françaises et une vingtaine de lycées. Les résultats divergent-ils d’un établissement à l’autre ?
Le Nord-Pas-de-Calais, certaines banlieues parisiennes, et les quartiers Nord de Marseille sont les lieux où nous avons mesuré la plus grande radicalité. Dans certains établissements, la proportion «d’absolutistes» monte à plus de 40 %. On note aussi un effet «ségrégation» : quand le taux d’élèves musulmans est très important dans un lycée, ceux-ci sont plus radicaux qu’ailleurs. Mais partout, les élèves musulmans sont plus radicaux religieusement que les autres.
Cette radicalité a-t-elle des causes sociales et économiques ?
L’«effet islam» explique bien mieux la radicalité que des facteurs socio-économiques. C’est un résultat important. Le niveau social de la famille, l’optimisme ou le pessimisme du lycéen face à l’emploi ou à ses résultats scolaires n’ont aucun effet sur le degré d’adhésion à des idées religieuses radicales.
La discrimination vécue par les jeunes musulmans explique-t-elle leur repli dans une lecture intransigeante de la religion ?
Nous ne mesurons pas dans notre enquête la discrimination, mais le sentiment de discrimination. Celui-ci a tendance à augmenter, chez les jeunes musulmans, le niveau de radicalité religieuse et la tolérance à la violence religieuse. Nous avons aussi tenté d’explorer la piste de ce que certains chercheurs nomment «le malaise identitaire» : un groupe minoritaire peut se sentir l’objet de l’hostilité du groupe majoritaire, sans pour autant subir de discrimination. Nous avons ainsi demandé aux jeunes s’ils se sentaient français, s’ils étaient solidaires avec le peuple palestinien, quel était leur regard sur les tensions interreligieuses… Ces variables jouent, preuve qu’il y a donc bien un effet identitaire. Mais celui-ci n’efface pas la question religieuse. In fine, l’effet islam reste très marqué. Il faudrait maintenant mener des recherches complémentaires auprès des jeunes musulmans pour explorer de manière plus approfondie la façon dont ils investissent la religion.
En revanche, la tolérance à l’égard de la violence religieuse ne s’explique pas simplement par la religion.
Un effet religion existe bien puisque 8 % des chrétiens répondent qu’il est acceptable de combattre les armes à la main pour sa religion, ce n’est pas négligeable. On monte à 20 % des musulmans. Mais le facteur qui détermine le plus fortement le soutien à la violence religieuse est la tolérance à la violence et aux déviances en général : voler un scooter, tricher lors d’un examen, participer à une action violente pour défendre ses idées, affronter la police… C’est un résultat important, qui conduit à constater un indéniable «effet ZUS» [zone urbaine sensible, ndlr]. Dans certaines zones du territoire, on devine qu’une socialisation à la déviance et à la violence explique sans doute la perméabilité à la violence religieuse. On y observe une «culture déviante».
En surreprésentant volontairement (2) le nombre de musulmans dans votre panel, ainsi que les lycées des quartiers populaires, ne faites-vous pas ressortir une radicalité qui leur serait propre, en négligeant d’autres formes ?
Nous avons surreprésenté les musulmans pour pouvoir les comparer avec d’autres, comme les chrétiens ou les athées (3). Bien sûr, il y a d’autres formes de radicalité religieuse ! Aux Etats-Unis, on aurait pu étudier l’absolutisme chrétien très présent avec des mouvements, comme le créationnisme. Mais en France, les manifestations de radicalité religieuse concernent essentiellement le monde musulman, les autres sont très circonscrites.
En novembre, vous avez écrit un texte virulent dans la revue le Débat (Gallimard) où vous reprochez à nombre de vos collègues sociologues d’occulter la dimension culturelle et religieuse de certains problèmes de société. Pourquoi ?
Je ne veux pas polémiquer à nouveau : ce livre est, au contraire, fait pour apporter des éléments sérieux et dépassionnés au débat public. Mais je pense qu’une partie de la sociologie est aveugle, sous prétexte de ne pas stigmatiser. La discrimination existe, c’est prouvé scientifiquement. Mais il ne faut pas non plus envisager ces jeunes-là uniquement d’un point de vue victimaire. Sinon, on ne peut pas les considérer comme les acteurs sociaux qu’ils sont. Cette sociologie-là est trop idéologique, elle s’est appuyée trop exclusivement sur l’analyse des discriminations. La neutralité axiologique est importante, elle est trop souvent oubliée aujourd’hui.
(1) Dans l’enquête, les «absolutistes» considèrent que leur religion est la seule à détenir la vérité et pensent que la religion explique mieux la création du monde que la science.
(2) Les musulmans étant minoritaires dans la population française, les chercheurs ont choisi de travailler sur un terrain où ils sont surréprésentés pour obtenir des statistiques significatives.
(3) L’échantillon de l’enquête compte 23 % de chrétiens, 26 % de musulmans et 41 % d’athées.
