Is COVID-19 A Hoax ?

Les vérificateurs de faits et les responsables officiels des médias accusent quiconque suggère que  » COVID est un canular  » d’être des négationnistes du COVID, des théoriciens du complot et de montrer un mépris impitoyable pour les vies prétendument perdues à cause de la maladie.

Lorsque Piers Corbyn s’est adressé à une foule à Liverpool en octobre de l’année dernière, le Liverpool Echo a rapporté ses propos comme suit:

Ce virus Covid-19 est un canular. Il y avait peut-être quelque chose en Chine, était-ce la même chose, était-ce une arme biologique, qui sait. Mais il a été utilisé pour déclencher la prise de pouvoir la plus monstrueuse que le monde ait jamais vue.

Il remettait en question le récit officiel qui nous avait été donné à propos du COVID-19, déclarant ouvertement son doute sur son origine et la nature de la maladie. Cependant, le sens de son argumentation était politique. Le « canular » auquel faisait référence Piers Corbyn était l’exploitation du COVID-19 pour justifier la prise et la centralisation du pouvoir politique autoritaire.

En réponse à cette allégation, l’Echo a rapporté:

 Le discours de M. Corbyn est intervenu deux jours après la mort du frère du maire de Liverpool, Joe Anderson, à la suite d’une bataille contre le grave Covid-19.

Hier, ECHO a également rapporté la mort de la légende de la musique de Liverpool, Hambi Haralambous, qui a posté un avertissement à ses amis Facebook à la fin du mois de septembre.

Le message comprenait une photo de lui dans son lit d’hôpital portant un casque de ventilation en forme de bulle, connecté à une alimentation en oxygène et à une gamme d’équipements médicaux, à côté du simple avertissement: « À tous mes amis Facebook qui pensent que Covid est un canular. Pensez de nouveau. »

L’insinuation est évidente: en suggérant que COVID-19 était un « canular », Piers Corbyn, et tous ceux qui étaient d’accord avec lui, ne respectaient pas la mémoire de ceux qui sont morts « avec » COVID. Cet argument déploie un certain nombre d’erreurs logiques, les deux plus évidentes étant l’ appel à l’émotion et l’ homme de paille .

Au lieu d’un argument rationnel, les médias grand public s’appuyaient sur des images puissantes et du chagrin. Leur intention était de provoquer une réponse émotionnelle chez le lecteur. Ils ont ensuite faussement allégué qu’en interrogeant COVID-19, Piers Corbyn et la foule rassemblée ne respectaient pas les vies perdues. C’était une tentative de revendiquer la supériorité morale.

L’utilisation de telles techniques de propagande semble avoir été délibérée et calculée. Ils ont été conçus pour arrêter la considération logique des arguments, augmentant les chances que l’allégation fondamentale d’une prise de pouvoir politique soit rejetée par le lecteur comme impensable , obscène ou insulte dégoûtante ; pour créer une fausse croyance basée sur l’émotion plutôt que sur le rationalisme.

Le chargement péjoratif du «canular» pose un problème important pour les critiques qui tentent de toucher un public plus large. Quiconque remet en question les verrouillages et les preuves statistiques ou scientifiques, censées éclairer la politique, peut alors être accusé de refus de COVID . C’est un autre terme chargé qui exploite l’ appel à l’ erreur émotionnelle . L’allusion à la négation de l’Holocauste est évidente.

Appel à l’autorité

Collectivement, cette litanie d’erreurs logiques, déployées sans cesse par les médias grand public, aboutit au mensonge central de l’ appel à l’autorité . Nous ne devons pas remettre en question ce que le gouvernement et les autorités sanitaires mondiales nous disent sur le COVID-19. Nous devons leur faire confiance car les autorités ont une compréhension particulière et profonde de la réalité: une que nous devons tous apprécier. L’interrogation de l’autorité est devenue hérétique.

Malgré les apparences, la science entourant le COVID-19 n’est pas réglée et la profession médicale n’est pas du même avis. Le gouvernement a sélectionné un petit groupe de conseillers scientifiques et a ignoré tous les autres courants d’opinion scientifique et médicale. Leur compréhension de la vérité n’est pas meilleure que celle des autres.

Il existe des raisons valables de demander si le COVID-19 existe et nous les explorerons dans cet article. Nous le faisons parce que ni la certitude ni le consensus ne sont un principe fondamental de la science et de la raison.

Le SRAS-Cov-2 a-t-il été isolé?

Il y a eu beaucoup de discussions sur l’isolement ou non du SRAS-CoV-2. L’argument avancé par les critiques est que, à moins que quelque chose ne puisse être séparé d’un autre matériel génétique, sous sa forme purifiée, on ne peut pas dire qu’il a été isolé .

Image au microscope électronique à transmission d’un isolat du premier cas américain de COVID-19, anciennement connu sous le nom de 2019-nCoV.

S’il n’a pas été isolé pour étude, comment son existence indépendante peut-elle être établie? Si l’existence du SRAS-CoV-2 ne peut être établie, où cela laisse-t-il COVID-19?

Les gens se sont efforcés de souligner que les postulats de Koch n’ont pas été respectés pour le SRAS-CoV-2. Celles-ci décrivent les conditions à remplir pour qu’une relation causale entre un micro-organisme et une maladie puisse être établie:

(1) Le micro-organisme doit être trouvé chez des individus malades mais pas en bonne santé;

(2) Le micro-organisme doit être cultivé à partir de l’individu malade;

(3) L’inoculation d’un individu sain avec le micro-organisme cultivé doit récapituler la maladie;

(4) Le micro-organisme doit être isolé de nouveau de l’individu inoculé et malade et apparié au micro-organisme d’origine.

Robert Koch, aux côtés de Louis Pasteur et Joseph Lister, sont considérés comme les fondateurs de la théorie des germes . Ceci décrit le concept selon lequel la maladie est causée par des micro-organismes envahissants. C’est la base de la médecine allopathique moderne et occidentale .

La théorie des germes considère le corps humain comme un système biologique non infecté qui doit être défendu contre les attaques extérieures. Si des microorganismes (germes – virus) envahissent le système, ils doivent être détruits.

Notre système immunitaire naturel ne peut pas toujours faire cela, ce qui entraîne des maladies qui peuvent parfois être mortelles. La médecine doit intervenir, soit en protégeant le système contre les agressions (souvent à l’aide de vaccins), soit en détruisant l’envahisseur (médicaments, chirurgie, radiothérapie, chimiothérapie etc.)

Robert Koch

Robert Koch en est venu à croire que sa première condition n’était pas valide après avoir découvert un choléra et une typhoïde asymptomatiques . Cela a conduit certains à suggérer que les postulats de Koch ne comptent pas et que ceux qui demandent si le COVID-19 existe sont des idiots pour avoir suggéré qu’ils devraient le faire. Riant de bon cœur de la vénération de la science du XIXe siècle et se réjouissant des progrès accomplis depuis lors, ils ne parviennent pas à offrir une meilleure définition de la causalité elle-même.

Qu’est-ce que la maladie?

Nous avons tellement avancé qu’il n’y a même pas de définition formelle largement acceptée de la maladie, et encore moins de ce qui la cause. Cependant, de l’ Encyclopedia Britannica, nous avons:

Maladie , tout écart nuisible par rapport à l’état structurel ou fonctionnel normal d’un organisme, généralement associé à certains signes et symptômes et différant par nature d’une blessure physique.

Un symptôme est un changement physique ou psychologique qui peut être observé. Cela peut être ressenti par la personne infectée, par exemple la toux sèche associée au COVID-19, ou cela peut être quelque chose d’imperceptible, comme une croissance tumorale indolore.

Un signe est la preuve potentielle de quelque chose. Un test RT-PCR positif est un signe que vous êtes ou avez été infecté par le SRAS-CoV-2. Cela ne signifie pas que vous avez COVID-19. Un médecin devrait tenir compte à la fois des signes et des symptômes pour poser un diagnostic.

Cela remet en question le concept de maladie asymptomatique. La médecine moderne dépiste généralement les maladies sans symptômes; dépistage précoce du cancer par exemple. Cependant, ce dépistage recherche des signes d’une maladie potentielle pas nécessairement la maladie elle-même, bien que cela puisse également être présent. Des inquiétudes ont été soulevées quant au fait que cela entraîne un sur-diagnostic chez les personnes subissant des traitements à haut risque pour une maladie dont elles ne sont pas atteintes.

Les symptômes du COVID-19 ne sont pas uniques. Le NHS les répertorie comme suit:

• une température élevée
• une nouvelle toux continue
• une perte ou une modification de votre odorat ou de votre goût

La plupart des personnes atteintes du SRAS-Cov-2 présentent au moins un de ces symptômes.

Un seul de ces symptômes, qui pourrait être attribuable à pratiquement n’importe quelle maladie respiratoire, infection bactérienne, allergie ou même pollution de l’air, est censé être suffisant pour qu’un médecin soupçonne au moins le COVID-19. Lorsqu’il est combiné avec un test positif, sur la base des preuves disponibles, un diagnostic de COVID-19 semble probable.

Peut-être que Robert Koch était trop pressé pour abandonner son premier postulat. Certes, il est très difficile de voir comment on peut dire que quelqu’un a une maladie en se basant uniquement sur les signes. Pourtant, c’est exactement ainsi que le COVID-19 a été attribué dans un nombre inconnu de «cas» présumés.

Les postulats de Koch mis à jour

En 1937, avec la nouvelle science émergente de la virologie, Thomas M Rivers a offert une nouvelle version des postulats de Koch . Les postulats modifiés de Rivers exigeaient que les conditions suivantes soient remplies pour prouver qu’un virus causait une maladie:

1. Isolement du virus de l’hôte malade

2. Culture de virus dans les cellules hôtes

3. Preuve de filtrabilité

4. Produire la même maladie chez l’hôte

5. Réisolement du virus

6. Détection d’une réponse immunitaire spécifique au virus

Cela était nécessaire car un virus ne pouvait pas répondre aux critères de Koch. Les virus sont incapables de se répliquer en dehors d’une cellule hôte ou dans tout milieu neutre. L’isolement, comme le suggère Koch, n’est donc pas possible pour un virus.

Thomas M Rivers

Au fur et à mesure que la science progressait, avec les révélations d’ADN de Watson et Crick en 1953, d’autres modifications ont été apportées à la preuve démontrant la causalité virale d’une maladie. En 1996, Fredricks et Relman ont publié une mise à jour des postulats de Rivers pour l’âge de l’ADN viral:

1. Une séquence d’acide nucléique appartenant à un pathogène putatif doit être présente dans la plupart des cas de maladie infectieuse. Les acides nucléiques microbiens doivent être trouvés de préférence dans les organes ou sites anatomiques macroscopiques connus pour être malades, et non dans les organes dépourvus de pathologie.

2. Moins ou pas de copies de séquences d’acides nucléiques associées à des agents pathogènes devraient se produire dans les hôtes ou les tissus sans maladie.

3. Avec la résolution de la maladie, le nombre de copies des séquences d’acide nucléique associées aux agents pathogènes devrait diminuer ou devenir indétectable. En cas de rechute clinique, l’inverse devrait se produire.

4. Lorsque la détection de séquence est antérieure à la maladie, ou que le nombre de copies de séquence est en corrélation avec la gravité de la maladie ou de la pathologie, l’association séquence-maladie est plus susceptible d’être une relation causale.

5. La nature du microorganisme déduite de la séquence disponible doit être compatible avec les caractéristiques biologiques connues de ce groupe d’organismes.

6. Les corrélats tissulaires-séquence devraient être recherchés au niveau cellulaire: des efforts devraient être faits pour démontrer l’hybridation in situ spécifique de la séquence microbienne à des zones de pathologie tissulaire et à des micro-organismes visibles ou à des zones où les micro-organismes sont présumés être localisés.

7. These sequence-based forms of evidence for microbial causation should be reproducible.

Modern science appears to have moved us a long way from the proof of causality suggested by Koch to the far less categorical possibilities offered by Fredricks and Relman. Science rarely deals in certainty and new evidence must be accounted for. This tends to shift it towards greater complexity.

Nonetheless, we shouldn’t assume that added uncertainty necessarily moves us closer to the truth. Especially when fundamental concepts, such as causality for a disease, have alternative explanations.

Again, Has SARS-Cov-2 Been Isolated?

It wasn’t critics of the COVID-19 narrative who started the debate about claimed « isolation. » Following the World Health Organisation’s (WHO’s) classification of COVID-19 (2019-nCoV renamed COronaVIrus Disease 2019), their laboratory testing guidance said:

The etiologic agent [causation for the disease] responsible for the cluster of pneumonia cases in Wuhan has been identified as a novel betacoronavirus, (in the same family as SARS-CoV and MERS-CoV) via next generation sequencing (NGS) from cultured virus or directly from samples received from several pneumonia patients.

In the WHO’s Novel Coronavirus 2019-nCov Situation Report 1, they noted:

The Chinese authorities identified a new type of coronavirus, which was isolated on 7 January 2020……On 12 January 2020, China shared the genetic sequence of the novel coronavirus for countries to use in developing specific diagnostic kits.

The WHO were claiming that the SARS-CoV-2 virus had been isolated and they gave the impression that genetic sequences were identified from the isolated sample. Diagnostic kits were subsequently calibrated to test for this virus and distributed globally. However, the WHO also stated:

Working directly from sequence information, the team developed a series of genetic amplification (PCR) assays used by laboratories.

The Wuhan scientists developed their genetic amplification assays from « sequence information » not from an isolated sample of any virus. The WHO cited their work as proof of isolation. Yet it was the Wuhan research scientists themselves who stated:

The association between 2019-nCoV and the disease has not been verified by animal experiments to fulfil the Koch’s postulates to establish a causative relationship between a microorganism and a disease. We do not yet know the transmission routine of this virus among hosts.

They had pieced the SARS-CoV-2 genome together by matching fragments (nucleotide sequences) with other, previously discovered, genetic sequences. Using de novo assembly, they subsequently employed quantitative PCR (RT-qPCR) to sequence 29,891-base-pair (bp) that collectively shared a 79.6% sequence match to SARS-CoV. As they found more than 29,000 bp the genome was considered complete.

Le SRAS-CoV (SARS-CoV-1) a été découvert en 2003 à Hong Kong par des scientifiques qui ont étudié 50 patients atteints du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS). Ils ont prélevé des échantillons sur deux de ces patients et mis au point trente cultures clonées dans des cellules hépatiques de singe foetal. L’analyse a révélé qu’il y avait du matériel génétique «d’origine inconnue» dans l’un de ces trente échantillons clonés.

L’équipe de Hong Kong a examiné ce matériel inconnu et a trouvé une correspondance de 57% avec le coronavirus bovin et le virus de l’hépatite murine. Ils ont conclu qu’il devait appartenir à la famille des Coronaviridae. Les chercheurs ont déclaré:

Les amorces de détection du nouveau virus ont été conçues pour la détection par RT-PCR de ce génome de coronavirus humain associé à la pneumonie dans des échantillons cliniques. Sur les 44 échantillons de nasopharynx disponibles auprès des 50 patients atteints du SRAS, 22 présentaient des preuves d’ARN de coronavirus humain associé à la pneumonie.

Alors que tous les patients de Hong Kong ont reçu un diagnostic de symptômes du SRAS, seulement la moitié d’entre eux ont été testés positifs pour le virus SARS-CoV-1. À ce jour, nous ne savons pas pourquoi l’autre moitié ne l’a pas fait.

Avec une correspondance de séquence de 57% avec un coronavirus connu, 43% du matériel génétique du SRAS-CoV-1 était introuvable. Le nouveau génome a ensuite été enregistré sous le numéro d’ accès GenBank AY274119 .

Le Centre de contrôle et de prévention des maladies de Wuhan et le Centre clinique de santé publique de Shanghai ont publié le génome du SRAS-CoV-2 sous le numéro d’ accès Genbank MN908947.1. Il s’agissait d’une correspondance de séquence génétique de 79,6% avec une correspondance de séquence génétique de 57% d’un bêtacoronavirus suspecté trouvé dans l’un des trente échantillons clonés prélevés sur deux patients à Hong Kong en 2003.

C’était la base de l’affirmation de l’OMS selon laquelle le SRAS-CoV-2 a été isolé le 7 janvier 2020.

L’ isolement n’a pas la séparation moyenne mais le séquençage génomique, et l’équipe de Wuhan qui a mené les recherches ont été les premiers à souligner que Koch Postulats n’a pas été atteint pour le SRAS-CoV-2, ce qui rend le rejet ricanant des critiques connexes non scientifique plutôt absurde .

Drosten à la rescousse

L’OMS a ensuite utilisé un article publié par Corman Drosten et al comme base de leur protocole RT-qPCR pour la détection et le diagnostic du 2019-nCoV . Cela a défini les tests de RT-PCR utilisés dans le monde entier pour détecter le SARS-CoV-2 dans les échantillons testés. De nombreux scientifiques considèrent que l’article de Corman Drosten est si pauvre qu’ils ont demandé son retrait immédiat de la publication.

Parmi le déluge de critiques, y compris un manque apparent d’examen par les pairs, aucune utilisation de contrôles négatifs et l’absence notable de toute procédure opérationnelle standard, les scientifiques ont observé:

Le premier et majeur problème est que le nouveau Coronavirus SARS-CoV-2… est basé sur des séquences in silico (théoriques), fournies par un laboratoire en Chine, car à l’époque ni matériel de contrôle du SRAS infectieux («vivant») ou inactivé -CoV-2 ni ARN génomique isolé du virus étaient à la disposition des auteurs. À ce jour, aucune validation n’a été effectuée par les auteurs sur la base de virus SARS-CoV-2 isolés ou de leur ARN complet.

Sur la base de Corman Drosten et al , les protocoles OMS suivants définissent les courtes séquences nucléotidiques censées spécifier les fragments génétiques utilisés comme amorces et sondes dans la RT-PCR SARS-CoV-2. Jusqu’à la récente évolution vers les dispositifs à écoulement latéral, le nombre de cas présumés était presque exclusivement basé sur ces tests.

Christian Drosten

Le test RT-PCR était censé permettre d’identifier la signature génétique du virus dans les communautés du monde entier. Les scientifiques qui ont critiqué l’article de Cormen Drosten ont déclaré:

[Les amorces et les sondes] doivent être spécifiques du gène cible que vous souhaitez amplifier .. pour le diagnostic du virus, au moins 3 paires d’amorces doivent détecter 3 gènes viraux (de préférence aussi éloignés que possible dans le génome viral)… Bien que le Corman-Drosten l’article décrit 3 amorces, ces amorces ne couvrent qu’environ la moitié du génome du virus… Par conséquent, même si nous obtenons trois signaux positifs .. dans un échantillon, cela ne prouve pas la présence d’un virus.

Ce concept de spécificité n’est pas partagé par l’Organisation mondiale de la santé. Les directives de test de l’OMS . pour l’état SARS-CoV-2:

An optimal diagnosis consists of a NAAT [nucleic acid amplification test ] with at least two genome-independent targets of the SARS-CoV-2; however, in areas where transmission is widespread, a simple single-target algorithm can be used … One or more negative results do not necessarily rule out the SARS-CoV-2 infection.

When a team of Moroccan researchers investigated the epidemiology of Moroccan cases of SARS-CoV-2 they found that just 9% tested positive for three genes, 18% were positive for two and 73% percent for just one. Although, reliant upon the WHO protocols, an unknown number may have been positive for none.

L’OMS n’exige pas la détection de trois ou même deux gènes viraux, un est très bien. En fait, un résultat négatif est toujours considéré comme un indicateur possible de l’infection par le SRAS-CoV-2. La répétition des tests est encouragée, vraisemblablement jusqu’à ce qu’un test positif soit renvoyé.

Étant donné que Karry Mullis, l’inventeur du test PCR, a déclaré que sa technologie pouvait «trouver presque n’importe quoi chez n’importe qui» et que «cela ne vous dit pas que vous êtes malade», des tests répétés sont susceptibles de fournir un résultat positif à terme. . Les numéros de cas COVID-19 du gouvernement britannique sont en fait le nombre déclaré de tests positifs. Leur régime de test est adapté des protocoles de l’OMS et de ses directives. Cela seul fournit un doute scientifique suffisant pour se demander si ces chiffres sont plausibles. Ce n’est pas la seule raison.

BLAST It!

Lorsque les chercheurs de la revue médicale espagnole D-Salud ont fait passer les séquences de nucléotides spécifiées par l’OMS via l’ outil de recherche d’alignement local de base (BLAST), qui permet une comparaison avec les séquences de nucléotides publiées stockées par la base de données génétique des National Institutes of Health (NIH) des États-Unis ( appelé GenBank), ils ont découvert que les protocoles de l’OMS correspondaient à de nombreuses séquences microbiennes et fragments génétiques de chromosomes humains.

Par exemple, une recherche BLAST de la séquence vitale RdRp SARS-CoV-2 a révélé quatre-vingt-dix-neuf chromosomes humains avec une correspondance d’identité de séquence de 100% et une centaine de microbes correspondants, avec une correspondance d’identité de séquence de 100%. L’Orf1ab (gène E) a renvoyé quatre-vingt-dix résultats avec une correspondance d’identité de séquence à 100% avec les chromosomes humains. Une recherche microbienne de la cible pour le gène SARS-CoV-2 E a trouvé quatre-vingt-douze microbes avec une correspondance à 100%.

Les soi-disant marqueurs génétiques uniques du SRAS-CoV-2, enregistrés dans les protocoles de l’OMS, ne sont pas du tout uniques; trouver littéralement n’importe quoi dans n’importe qui . Cela ne signifie pas que le SRAS-CoV-2 est absent, mais cela jette un doute considérable sur le processus. En effet, tout le concept de virus peut être remis en question.

Théorie du terrain

Tout comme Koch, Pasteur et Lister peuvent être considérés comme les esprits formateurs derrière la théorie des germes , Claude Bernard et Antoine Bechamp ont proposé un modèle de maladie entièrement différent appelé théorie du terrain . Plutôt que de voir les germes (bactéries, champignons, archées et virus – ou le microbiote) comme des menaces extérieures à repousser, Bechamp et Bernard les considéraient comme faisant partie de la physiologie humaine.

La théorie du terrain est farouchement ridiculisée par l’orthodoxie scientifique et l’establishment médical allopathique. Avec une industrie pharmaceutique et de la santé mondiale valant des milliards de dollars, basée sur l’idée que les virus et autres microbiotes attaquent les gens, cela n’est peut-être pas surprenant. Cependant, la science dominante moderne semble inévitablement ajouter du poids à la théorie du terrain.

Les recherches menées par les scientifiques qui ont participé au projet du National Institute of Health sur le microbiome humain (HMP) ont révélé que seulement 43% de notre corps est constitué de cellules humaines . Les 57% restants sont du microbiote, plus communément appelé germes (à ne pas confondre avec les cellules germinales ). Les chercheurs du HMP ont déclaré:

On estime que les micro-organismes qui vivent à l’intérieur et sur les humains (connus sous le nom de microbiote) sont plus nombreux que les cellules somatiques et germinales humaines d’un facteur dix. Ensemble, les génomes de ces symbiotes microbiens (définis collectivement comme le microbiome) fournissent des traits dont les humains n’avaient pas besoin pour évoluer seuls. Si les humains sont considérés comme un composite de cellules microbiennes et humaines, le paysage génétique humain comme un agrégat des gènes du génome humain et du microbiome, et les caractéristiques métaboliques humaines comme un mélange de traits humains et microbiens, alors l’image qui émerge fait partie d’un supra-organisme humain.

Les germes font partie intégrante de notre physiologie, comme l’ont soutenu Bechamp et Bernard. En fait, ils semblent être la partie dominante.

Si plus de la moitié de notre physiologie est constituée de germes, il est difficile de comprendre comment ils peuvent être considérés simplement comme des menaces envahissantes. Au sein de notre virome (qui fait partie de notre microbiome), les virus en particulier semblent se chiffrer en milliers de milliards .

Étant donné que le domaine de la virologie a apparemment étudié moins de 1% de ces virus, il semble remarquable que les quelques virus qui nécessitent des traitements médicamenteux se trouvent juste au sein de cette petite minorité d’agents pathogènes connus. Vraisemblablement, les 99% restants sont tous bénins.

Effet cytopathique

Bechamp et Bernard pensaient que les microbes (germes) étaient pléomorphes (capables de s’adapter physiquement – de se transformer – en fonction de leur environnement). Ils les considéraient comme une composante vitale de la physiologie et non comme des menaces extérieures.

Ils ont émis l’hypothèse que leur morphologie dépendait du terrain du corps humain. Leur forme et leur fonction étaient considérées comme une réponse à la condition de l’hôte humain. Là où ce terrain était déséquilibré (toxiotique), peut-être en raison d’une mauvaise alimentation ou de poisons environnementaux, les germes (y compris les virus – bien qu’ils ne les connaissaient pas à l’époque) pouvaient déclencher les processus cataboliques (de désintégration) des cellules. Les virologues modernes appellent cela l’effet cytopathique.

Ainsi, une bonne santé était considérée comme une question de prévention bien plus que de guérison. Une bonne nutrition, un approvisionnement en eau propre, un environnement sans pollution, une forme physique générale, une santé psychologique et spirituelle étaient considérés comme plus importants dans la lutte contre les maladies que la destruction des microorganismes parasites. Bien que les germes (tels que les virus) exacerbent et contribuent aux effets cytopathiques (mort cellulaire), c’est l’état toxiotique du terrain (conditions), et non le germe, qui a provoqué cette cascade potentiellement mortelle.

D’autres preuves à l’appui de la théorie du terrain peuvent être trouvées dans les dossiers de santé publique. Les vaccins illustrent le modèle allopathique car on dit qu’ils constituent une barrière contre les virus envahissants. Pourtant, une étude de 1977 du Département de sociologie de Boston a révélé que plus de 90% des énormes améliorations de la santé publique aux États-Unis se sont produites avant 1950 – avant l’utilisation généralisée des vaccins.

Les améliorations de l’assainissement, de la sécurité de l’eau, de l’alimentation, des revenus et de l’accès aux services sont de loin les facteurs les plus importants. L’étude a estimé que 1% à 3,5% des améliorations pouvaient être directement attribuées aux interventions médicales allopathiques, dont la vaccination n’était qu’une facette.

Une étude réalisée en 2000 par l’Université John Hopkins et le Center for Disease Control (CDC) a corroboré ces résultats:

… La vaccination ne tient pas compte des baisses impressionnantes de mortalité observées dans la première moitié du siècle… près de 90% de la baisse de la mortalité par maladie infectieuse chez les enfants américains s’est produite avant 1940, alors que peu d’antibiotiques ou de vaccins étaient disponibles.

D’énormes réductions de la maladie et de la mortalité ont eu lieu au cours de cette période, qui n’avaient pas grand-chose à voir avec les progrès de la médecine allopathique. Les théoriciens du terrain suggèrent que l’inégalité et la privation engendrent des maladies, non pas parce que les agents pathogènes s’infectent dans les bidonvilles, mais parce que les gens s’infectent dans les bidonvilles.

Le Dr Rudolph Virchow , le célèbre père de la pathologie moderne, était fermement opposé à la théorie des germes de Koch, Pasteur et Lister. Il considérait la maladie comme un problème politique, avec ses racines fermement dans l’inégalité des chances et la pauvreté qui en résulte. Il a déclaré: « La médecine est une science sociale et la politique n’est rien d’autre que la médecine à grande échelle. » Ce ne sont peut-être pas seulement les sociétés pharmaceutiques et les prestataires de soins de santé qui ont un intérêt direct dans le rejet total de la théorie du terrain.

Il est également vrai de souligner, cependant, que ceux qui croient en l’importance du terrain attaquent souvent la théorie des germes. Peut-être que cette approche contradictoire ne parvient pas à apprécier les forces et les faiblesses relatives des deux modèles de maladies. Bien que la vérité soit absolue, nous n’avons pas beaucoup de chance de la découvrir avec l’ego et le déni des preuves bloquant le chemin.

Le COVID-19 est-il un canular?

Pour soupçonner que Covid-19 est une « supercherie » est de ne pas rejeter l’impact réel des événements des douze derniers mois ont eu sur les familles à travers le Royaume – Uni. Il est clair que des milliers de personnes sont mortes et ces décès ont été attribués à une maladie respiratoire appelée COVID-19.

Personne qui critique la base de preuves du COVID-19 ne le nie , et ils ne rejettent certainement pas la douleur ressentie par les endeuillés.

Jusqu’à la fin du 19e siècle, les gens mouraient assez régulièrement de «consommation». Ce n’est que lors du développement de la théorie des germes que l’on s’est rendu compte qu’il s’agissait de la tuberculose.

Koch, Pasteur et Lister ne manquaient pas de respect aux vies perdues à cause de la consommation en remettant en question la nature de la maladie. Ils examinaient les preuves médicales et scientifiques et formaient des théories scientifiques basées sur ces observations.

C’est là que réside le problème pour quiconque remet en question le récit officiel du COVID-19. Nous vivons à une époque où l’enquête rationnelle elle-même est attaquée. Il semble que remettre en question la validité du COVID-19 soit verboten. Pourtant, il y a clairement des raisons justifiables de le faire.

La fausse indignation morale des médias traditionnels, des vérificateurs de faits et des «démystificateurs» professionnels est un mécanisme de défense et une technique de propagande. Il n’est pas conçu pour combattre les affirmations d’un groupe relativement restreint de sceptiques; son but semble être d’empêcher le groupe beaucoup plus large de personnes quelque peu sceptiques d’examiner les preuves.

Vous pouvez en savoir plus sur le travail de Iain sur In This Together .